其他书刊
关于马某与冯某房屋买卖仲裁案相关报道的说明
发布时间:2016/4/12 19:15:24   阅读数: 12610

    真相只有一个,传言却是多种

    想要了解真相,唯有靠近它,亲眼所见

    根据仲裁法的相关规定,仲裁庭依法独立作出裁决,仲裁机构不干预仲裁庭的独立判断。现本案的亲历者刘海威有自己的看法,我们在此将他的文章转发,供大家参考。

 

我见证了真相

     昨日,《新快报》等媒体以“广州市仲裁委要买家补给卖房者44万元”及“男子买房后大涨 卖家索要44万差价获官方支持”等为题对我委受理的马某与冯某关于房屋买卖合同纠纷一案的裁决进行报道,引发法律界及社会各界的热议,有不同的观点和评论。综观各种报道及评论,更多是受标题影响,存在误解。为避免引起更多的误解,作为本案的经办秘书,我认为有必要就有关情况予以说明。


仲裁的保密性

昨天在大家热议的时候之所以没有予以说明,主要考虑到,仲裁是不公开的,对当事人及仲裁的基本情况应当保密,同时本案被申请人冯某已向广州市中级人民法院提起撤销申请,并定于今天进行公开庭审,在法院未公开庭审之前,不应就本案相关事实进行说明,以免影响司法判断。今天就本案的相关情况进行说明,也是基于两点考虑:一是本案已由广州市中级人民法院进行开庭审理,向社会公开;二是为避免对具体案情缺乏深入了解的社会人士引起更深的误解。


你有权利了解

     根据多数的报道,标题及内容上均令人误以为本案仲裁庭对涉案房价进行调整是因为交易完成后房价大涨。事实上,仲裁庭主要是围绕本案交易是否显失公平进行审理,需要澄清本案的几个关键事实:

    一是涉案房屋买卖合同签订之时,业主为两位90多岁的高龄老人,且常年患病住院,其所委托代为出售涉案房屋的单某为从事房地产中介的人员;在签订第一份房屋买卖合同时,作为买家的肖某也是房屋中介从业人员,随后再转由本案买方冯某作为买受人;

    二是涉案房屋前后两份合同显示的面积存在差异,与肖某签订的《房屋买卖合同》显示面积为118.27平方,随后与冯某所签订的《存量房屋买卖合同》显示面积为130.89平方,存有差异,而房价款是以前一份合同确定,此外,涉案房屋尚带有20多平方使用面积,未作产权登记;

    三是根据专业机构的评估,涉案房屋在签订时的交易价格与同一时段同一地段的市场价存在40多万元的差距。

    仲裁庭根据上述事实进行审理,围绕是否损害了两位老人的权益、未计价的面积是否应以补偿、交易当时的价款是否合理等方面进行综合判断,根据公平合理原则,按签订合同时点的评估市场价给卖方予以适当补偿,以化解双方矛盾。

    需要特别说明,仲裁庭并非以现有的市场价(本案立案时涉案房屋已涨至约432万元)作为标准,不存在因房价上涨而予以调整的因素。至于仲裁庭的认定及裁决是否合理合法,有待法院的认定。我认为,仲裁机构也好,其他社会人士也好,我们应充分尊重仲裁庭的独立办案,尊重司法的判决。


一事不再理?

    另外,关于本案是否属于“一事不再理”的问题。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定,仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后,当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的,仲裁委员会或者人民法院不予受理。只有当事人在前后仲裁案件属“同一纠纷”,后案才不属于仲裁委员会受理范围。然而,何谓之“同一纠纷”,如何判断是否属于“一事不再理”,该问题在理论界一直争议很大。针对该问题,在2015年施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条、第248条关于“重复起诉”作出具体规定。其中,第247条提出,构成重复起诉必须满足的三个条件:一是前后诉的当事人相同,二是前后诉的诉讼标的相同,三是前后诉的诉讼请求相同或相反:第248条提出,针对新发生事实的另行起诉不构成重复起诉。然而,本案与上一仲裁案件的仲裁请求是不相同的,前案是基于合同无效提出,而后案是基于变更合同提出,即不满足“重复起诉”第三个条件,即不属于重复仲裁。


  关于本案,可能有不同的观点,我希望大家能够客观、理性、专业地看待分析,以免对社会的价值判断造成误导。 (作者:刘海威)